Friedarrr schrieb:
Der Rest wurde hier ja schon geschrieben und es ist doch wirklich kein großes Geheimniss das er nie eine zuverlässige und großartige Leistung der Ingenieure ist/war!?(viele Köche verderben den Bbrei
)
Die Definition des Tornado seinerzeit war bestimmt eine haarige Sache. Daher resultieren wohl auch einige Forderungen, die kaprizöse technische Systeme zur Folge hatten. Technisch gesehen toll, aber alles hat immer seine Nachteile.
The Thirsty Guy schrieb:
Nun bitte ich um eine Erklärung von "Schorsch":
Du schreibst, dass bei der F-16 nach Montage der Tanks zwei Waffenstationen zur Verfügung stehen. Ich komme zu einem anderen Ergebnis. Wenn ein Tank montiert ist, verbleiben in der Rumpfmitte 1 Station, unter der Tragfläche (von den Tanks zur Flächenspitze gesehen) 1 Station zur Aufnahme von z.B. bis zu drei Mk. 82 oder 3 AGM-65 (an TER) oder einzelne JDAM, 1 Station zur Aufnahme einzelner AMRAAM und an der Spitze eine AIM-9.
Rechne ich noch die Station für den AN/AAQ-13 & AN/AAQ-14 Lantirn-Behälter dazu, so verbleiben nach Montage der Tanks insges. 8 Stationen (drei pro Fläche, eine Mittelrumpf und eine am Intake).
AIM-9/-120
AIM-9/-120
Bombe
Tank
ECM
Tank
Bombe
AIM-9/-120
AIM-9/-120
Effektiv zwei Zuladungsstationen. Es fehlt ein externer Düppelbehälter (oder doch nicht?). Der Tornado ist die bessere Lösung für solch einen Einsatz, jedoch mit sehr geringer Marge (wenn man seinen Blick auf Payload-Range richtet). Jedoch hat eine F-16 andere Qualitäten, die ein Tornado eben offensichtlich nicht hat (z. B. kann eine F-16 Sportfluigzeuge abfangen, wozu unser Tornado ja nicht in der Lage ist). Für das derzeitige Aufgabenspektrum der Luftwaffe wäre daher eine F-16 eher effizient.
Dr. Seltsam schrieb:
Friedarrr hat schon einige Jahre am Tornado geschraubt. Insofern kennt er ihn aus Wartungssicht wohl wirklich gut. Also würde ich ihm da nicht unterstellen wollen, das er keine Ahnung von diesem Flugzeug hat.
Das die Amis das Flugzeug haben wollten, ist mir ausser für die ECR Version auch nicht bekannt. Tatsache ist aber, dass den USA dieses europäische Hochtechnologieprojekt ein Dorn im Auge war, weil es der eigenen Industrie schaden konnte. In diesem Zusammenhang sind sehr viele Meinungen im Umlauf. Unter anderem, dass die NATO Strategie der "massive retaliation" nur deshalb auf Drängen der USA in "flexible response" geändert wurde, weil die USA damit den Vorsprung bei Senkrechtstartern in Deutschland und UKzunichte machen wollten.
Und Deutschland hat Luxemburg angegriffen, weil der Sprit dort so billig war? Ich glaube der Schwenk auf Flexible Response geht etwas weiter zurück und ist durchaus fundiert, dass nebenbei einige auf das Boot gesprungen sind, mag sein.
Ich möchte nochmal kurz klarstellen (damit ich nicht missverstanden werde). Meiner Meinung:
- ist der Tornado für die ursprüngliche Aufgabe unter den definierten Bedingungen das beste Flugzeug mit Abstand (leider sind weder Aufgabe noch definierte Bedingen noch vorhanden)
- ist der Tornado weiterhin brauchbar, jedoch muss man ordentlich investieren
- stellt der Tornado eine technische Meisterleistung da
- sollte man verschiedene Versionen/Aufträge nicht in einen Topf werfen
Schlussfolgerung:
Der Tornado IDS ist inzwischen eher Belastung denn Bereicherung, speziell da ein wirkliches heißes Kriegsszenario für Deutschland eher unwahrscheinlich ist. Selbst wenn, den IDS schickt man dann als letzten. In ein paar Jahren haben wir genug EF, um diese Aufgaben zu erfüllen.