Wer sagt denn, dass der nirgends mehr zwischenlanden kann??! Oder in der Luft betankt werden?!
Zudem sind B-61 'taktische' Atomwaffen, also gar nicht dafür gedacht über Moskau abgeworfen zu werden, sondern 'Frontnah'. Für Moskau&Co gibt es ICBM.
Die Entscheidung über so einen Einsatz fällt die NATO. Die Luftwaffe wäre in dem Falle nur 'ausführendes Organ'.
Und diese taktische Option hat man bis heute nicht komplett aufgegeben. Sie ist Teil der 'Flexible Response' Strategie der NATO, die 1967 die 'Massive Retaliation' abgelöst hat und darauf fußt, gestuft vorzugehen. Deswegen werden neue Kampfflugzeuge immer noch für taktische Atomwaffen vorbereitet, und so wird das beim FCAS auch ziemlich sicher ein Thema werden. Und zwar vermutlich ein spannendes.
Bedeutet in Bezug auf taktische Atombombe der Einsatz einer solchen daß man die auf Weichziele abwerfen würde oder massierte mechanisierte
Verbände ? Taktisch würde dann wohl bedeuten , daß man eine Strategie der völligen Vernichtung mit einer solchen Kernwaffe anstrebt ?
Eigentlich völlig überholt , wenn man bedenkt , daß man in zukünftigen Konflikten ja gar keine massierten mech. Verbände mehr erwartet .
Außer natürlich , die Staaten mit Kernwaffen im Arsenal hätten in die Zukunft blicken können .
Die haben die dann als Vorsichtsmaßnahme behalten , weil man die Chinesen und Russen zusammen so besser dezimieren könnte , wenn die auf die Idee kämen , mit mechanisierten Verbänden in Europa einzufallen .
Ansonsten hat diese Waffe keinerlei Zweck ein militärisches Ziel zu erreichen sondern nur ein politisches .
Vor allem dann wenn man bedenkt , wie tief zum Beispiel Bunkerbrechende Bomben ins Erdreich eindringen können oder felsiges Gestein .
Der einzige Wert den eine solche Waffe real hat ist ein politisches Ziel militärisch zu erreichen , nicht ein militärisches Ziel militärisch zu vernichten .
Das waren die Ausreden der Supermächte um noch mehr Sprengköpfe stationieren zu können .
Und das wäre , den Widerstandswillen eines Staates und seines Volkes zu brechen .
Manch einer würde sagen : na ja , dann schalten wir eben mit A-Waffen die kämpfenden Einheiten aus und schnell wär´ Ruh .
Das stimmt , auch die Zivilbevölkerung wäre ruhiggestellt , weil das Wasser in den paar Wüstentümpeln verseucht wäre .
Weiterhin : man müßte einen Grund erfinden um zu rechtfertigen , daß da Leute mit verbrannter Haut vor sich hin siechen oder
daß sich das Gewebe von den Knochen ablöst . Weil vielleicht nach der katastrophe Menschenrechtsorganisationen ein paar kamerateams reinlassen ,
- mit Schutzanzug natürlich , denn keiner steht auf Glatzen , sonst würden die Haare Büschelweise ausfallen .
Es wäre eher nicht der Fall , daß man im Iran große Panzerschlachten führen würde , vor allem deshalb , weil die USA die besseren
Kampfflugzeuge haben . Lasergelenkte Bomben , Streumunition und so weiter .
Die bräuchten gar keine A- Waffe , die haben so viel konventionelle Munition , daß die sich drängelt , genutzt zu werden daß die sich schon gegenseitig begatten will .
Man könnte auch eine solche A-Waffe einsetzen , um den Generalstab mit einem Schlag auszuschalten .
Braucht man aber nicht , man hat genügend Marschflugkörper mit konventionellen Sprengköpfen um das zu erledigen .
Man muß keineswegs die ganze Wüste , wo das Leben ja schon von Natur aus schön ist auch noch verstrahlen um das Leben weiter zu verschönern .
Also als allerletztes Mittel der Gewaltanwendung , wenn keine Option übrig bliebe .
Hoffentlich haben sich die Genies sehr viele Optionen überlegt .
Manche in den USA müssen echt dumm sein oder die haben zu wenig Genies , wenn der eine oder andere vom Einsatz einer Kernwaffe sprach .
Aber so ist das eben , wenn bei der Menschheitsevolution nicht alle Völker konform sind .
Da sind dann einige vielleicht der Meinung , man könne ein paar Kollateralschäden in Kauf nehmen .
Das geht .
Wenn ein Land eine einzelne Atomwaffe auf einen Staat abfeuert , weil der nicht spuren will , dann ist das ja nur Kollateral .
Das ist ja nicht so , daß dabei die Welt zugrunde gehen würde .
Und weil andere Staaten lernfähig sind denken die sich dann : na gut , dann müssen wir eben auch mit Kollateralschäden rechnen , wenn wir
nur eine einzelne Kernwaffe über feindlichem Gebiet zünden .
Und wenn das dann alle denken würden , wäre die Menschheit nur ein Kollateralschaden .
Wäre alles gar nicht so schlimm , wenn sich ein paar Millionen Iraner als Kollateralschaden opfern würden .
Das stimmt , eigentlich hat so eine Waffe keinerlei militärischen Sinn .
Nur einen politischen .
Deshalb wollen die USA auch nicht , daß der Iran Atomwaffen produziert .
Weil es im Iran auch ein paar Dumme gibt , würden die vielleicht auch die USA als Kollateralschaden ( welch´ ein Wort ) ansehen .
Die Wahrscheinlichkeit wäre hoch , denn im Iran gibt es für Genies und Intellektuelle nur wenig Geld , vielleicht aber dafür gute Gefängnisse .
Also ein bißchen wie in Rußland bei politisch Gleichgesinnten .
Wenn da jemand sagt : Putin ist schlecht , wird einem gleich die Gefängnistüre aufgehalten .
Da herrschen noch Anstand und Sitte .
In Bezug auf Assange muß man sagen : Er ist unhöflich , denn Er lehnt es ab , in US- Gefängnissen sein Quartier aufzuschlagen .
Die bieten ihm das an und der lehnt voll ab , kein Genie .