Ich mag solche Bashings nicht. Was soll das bringen?
komisch - in den anderen Threads, in denen ich die Vorteile mehrerer kleiner Träger angesprochen habe, würde ich von nahezu allen Diskutanten nieder gemacht, und jetzt, wo die FlugRevue einen solchen Entwurf für Russland unterstellt, wird das als Bashing bezeichnet?
Das Landedeck ist längst auch ein Startdeck und die Anzahl der Maschinen an Bord schrumpft immer mehr.
1.
Ihr habt mir immer entgegen gehalten, ein Carrier müsste möglichst viele Flugzeuge transportieren und zum Einsatz bringen können.
(Gerade kleinere) Träger benötigen - wie das ja bei einer Trägernation üblich ist - auch Abstellfläche auf dem Oberdeck, um mehr Flugzeuge unter zu bringen als im Hangar selbst noch Platz haben.
Bei dem Modell aus der FlugRevue steht nur minimaler Platz auf dem Vordeck zur Verfügung. Das reduziert die Möglichkeit, dieses Vordeck für zusätzliche Abstellplätze oder auch nur vorübergehend während des Landebetriebes zu beanspruchen.
2.
Der Weg, eine möglichst dichte Reihenfolge bei Landungen zu takten ist, das Landedeck möglichst schnell zu räumen. Dazu werden die gelandeten Maschinen erst einmal auf das Start- / Vordeck gebracht, und erst von dort mit dem Aufzug in den Hangar
(soweit sie nicht bereits auf dem Vordeck für neue Einsätze fertig gemacht werden).
Wenn Flugzeuge bei Landebetrieb auf das Vorderdeck gebracht werden, und ein landendes Flugzeug die Auffangseile verfehlt oder das Seil reißt, dann knallt der landende Flieger ohne Winkeldeck in die Maschinen auf dem Vordeck. Deshalb (!) - und nicht nur für einen gleichzeitigen Start- und Landebetrieb - ist das Landedeck angewinkelt. Ein Durchstarten ist problemlos möglich.
Und
auch deshalb sollte das Vordeck möglichst groß sein, um mehrere gelandete Maschinen aufnehmen zu können.
Interessant ist die Form. Man sieht, dass dieser Entwurf eher für das Nordmeer ausgelegt ist.
das stimmt, die Form erinnert an einen modernen Eisbrecher. Das lässt einen primären Einsatz in der Arktis vermuten. Die Arktis ist die "Achilles-Sehne" Russlands, die kürzeste Anflugstrecke für einen Gegner aus Nordamerika - und gleichzeitig die kürzeste Anflugstrecke, um selbst einen Angriff auf Ziele dort vorzutragen.
Allerdings ist zu fragen, in welchem Einsatzradius die Fliegerkomponente tatsächlich auch einen Luftschirm hergestellt werden kann. Flächendeckend würde - in Verbindung mit Fliegerhorsten an Land - eine größere Anzahl von solchen Miniträgern benötigt.
Ich habe ja immer argumentiert, dass das effektiver und preisgünstiger ist, als der Einsatz weniger großer und teurer Träger. Aber da bin ich ja im verlinkten Thread ständig niederdiskutiert worden ....