mg218
Space Cadet
Der Irak hatte es selbst aussehen lassen, als hätte er welche.
Um den Iran zu täuschen.
Um den Iran zu täuschen.
Seltsam ... B-1B, ich dachte die können aktuell keine Marschflugkörper mehr tragen?U.S. says air strikes cripple Syria chemical weapons program
Da gibt es ein Bild einer beteiligten B-1B.
"A U.S. Air Force B-1B Lancer, deployed to Al Udeid Air Base, launches a strike as part of the multinational response to Syria's use of chemical weapons is seen in this image from Al Udeid Air Base, Doha, Qatar released on April 14, 2018. U.S. Air Force/Handout via REUTERS"
eben nicht ...komplette Fake Meldung und Du glaubst diesen Schwachsinn auch noch....auweia...Nach allem, was bisher so bekannt geworden ist, scheint es allerdings so zu sein, dass die Sache in der Tat perfekt oder nahe daran abgelaufen ist - betreffend Zielauswahl, Flugroute der Lenkwaffen, etc. - und die russische Luftabwehr kam gar nicht erst zum Zuge.
Das mit Marine und Luftwaffe von drei Ländern so abzustimmen und durchzuführen, zeugt schon von Professionalität.
Die Karte ist ja schön. Warum greift man nicht einfach den Präsidentenpalast an ?Hier ist nochmal eine der B-1B's zu sehen.
Analysis | Details emerge about Syrian sites targeted by U.S.-led airstrikes
Eigentlich solltest du dir die B-1 anguckenDie Karte ist ja schön. Warum greift man nicht einfach den Präsidentenpalast an ?
Na gut, das mit dem Eskalationspotential sehe ich auch so.Eigentlich solltest du dir die B-1 angucken
Ich nehme mal an, das hätte zu hohes Eskalationspotential gehabt - da hat man m. E. schon recht umsichtig adequate Ziele ausgewählt.
So sehe ich das auch.Ich denke, es wird von Seiten der ausführenden Militärs schon ausreichend genug klargemacht, dass der Angriff eine Antwort auf den (vermuteten, "belegten", wasauchimmer) Chemiewaffeneinsatz war und nicht dazu gedacht war, das Blatt zu wenden oder relevant in den Kriegsverlauf einzugreifen.
Weil es nicht um einen Regierungswechsel geht und damit kein erklärtes Ziel ist. Dann wäre die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat sicherlich anders ausgegangen.Die Karte ist ja schön. Warum greift man nicht einfach den Präsidentenpalast an ?
Ja, weil allen Beteiligten demonstriert wird, dass nicht jedes staatliche Vorgehen legitimiert ist. Es wird ja auch nicht ganz unwichtig, wenn es um die Behandlung der Besiegten geht. Die sind zwar nominal durch internationales Recht geschützt, doch wenn keiner bereit ist, dafür notfalls auch zu kämpfen, dann kann es ignoriert werden und es gibt höchstens verbale Verurteilungen.Na gut, das mit dem Eskalationspotential sehe ich auch so.
Die adequaten Ziele: haben die auch nur die klitzekleinste Auswirkung auf den Verlauf des Krieges ??
Sehe ich anders, die islamistische Söldner-Miliz ISIS und Israel hat sicher Oberwasser bekommen. Du glaubst doch nicht dass dieses kleine Scharmützel ein ernstgemeinter Angriff war. Eher ein austesten der Möglichkeiten der Luftabwehr um weitere Schläge zu planen.Nicht umsonst sind weitere Kampfverbände unterwegs und es wird sicher auch wieder einen "Assad Gasangriff" geben. Es gilt das Recht des Stärkeren auf der Welt .Na gut, das mit dem Eskalationspotential sehe ich auch so.
Die adequaten Ziele: haben die auch nur die klitzekleinste Auswirkung auf den Verlauf des Krieges ??
Auch!Austesten neuer Munitionen
Der Kampfbegriff ist schon recht abgenutzt. Muss auch was neues her.Richtung Aluhut
Dann hast du ja sicher auch Belege für dein "offensichtliches Munitionsentsorgen", welches aufgrund von "bestimmt vorhandenen Verträgen für die Neuproduktion" stattfindet..
Der Kampfbegriff ist schon recht abgenutzt. Muss auch was neues her.
Ja. Logik. Etwas, was man für das auswendig lernen von Kampfbegriffen nicht braucht.Dann hast du ja sicher auch Belege für dein "offensichtliches Munitionsentsorgen", welches aufgrund von "bestimmt vorhandenen Verträgen für die Neuproduktion" stattfindet