alois
Space Cadet
- Dabei seit
- 15.04.2017
- Beiträge
- 2.197
- Zustimmungen
- 1.603
Die Antwort steht in Hitlers Buch "Mein Kampf"! Die Phantasien eines ungesunden Geistes...
Steht das da so drin ?Die Antwort steht in Hitlers Buch "Mein Kampf"! Die Phantasien eines ungesunden Geistes...
Die Antwort liegt doch auf der Hand, es dient zuerst der Abschreckung und außerdem hatte man noch einen mit der SU.Genau das ist ja das Problem.
Wozu schließt man mit Polen Beistandspakte ab, wenn es ernst wird, sagt man wir können gerade nicht.
Anfang September war das Kind schon in den Brunnen gefallen. Über Jahre hat man Hitler gewähren lassen. Die Briten selber waren es auch, die mit dem Flottenabkommen 1935 den Versailler Vertrag ausgehebelt haben und Deutschland erst mal so richtig die Aufrüstung legalisiert haben.
Deutsch-britisches Flottenabkommen – Wikipedia
Schon im Vorjahr hatte Deutschland den Versailler Vertrag aufgekündigt.
Warum hat man da nicht eingegriffen ?
Das ging über Jahre so. Aktive Nichteinmischung in den Spanischen Bürgerkrieg. Münchener Abkommen. Zerschlagung der Tschechoslowakei, Anschluss Österreichs. Es ging nur so Schlag auf Schlag.
Da werden alle Augen zugedrückt.
Aber 6 Tage vor dem Einmarsch in Polen die Unterzeichnung des Nichtangriffspaktes: da sind wir sehr genau. Das wird IMMER in den Focus gesetzt. Die Vorgänge, die dazu geführt haben, eher nicht.
Wenn man schon eine so fragwürdige These aufstellt, dann sollte man sie auch belegen können. Frankreich und Großbritannien erklären dem Deutschen Reich den Krieg um Polen zu opfern. Frankreich wird gleich mitgeopfert und die Briten kämpfen gut ein Jahr gegen das deutsche Reich an mehreren Fronten. Dabei schwächen sie die deutsche Luftwaffe und errichten eine Wirtschaftsblockade. In der Zwischenzeit hilft die SU den Deutschen, die Auswirkungen der britischen Blockade zu überwinden. Die Briten und Amerikaner unterstützen dann die SU, damit ihr Wunsch in Erfüllung geht. Nah klar, deshalb wurde Polen geopfert?!Steht das da so drin ?
Norwegen musste sein, um nicht von den Norwegischen Bodenschätzen abgeschnitten zu werden, und immer dran denken : auch die Briten wollten Norwegen besetzen. Hitler war nur halt schneller., und Dänemark lag auf dem Weg nach Norwegen.
Nordafrika war für Deutschland unnötig, nur leider hat sein bester Verbündeter dort total versagt.
Und der Balkan? ja auch da wurden die Briten aktiv und AH musste was dagegen machen. oder seine Flanke und die rumänschen Erdölfelder wären in Gefahr.
wenn man´s genau betrachtet , so hat der "gröfatz" nach Polen eigendlich nur noch reagiert, die SU mal ausgenommen, bis er dann Ende 41 auch noch den USA den Krieg erklärte, das war dann Grössenwahn. obwohl der 3. Verbündete nicht in Sibiren die Rote Armee beschäftigte.
Der Krieg zwischen Deutschland und der SU war doch von England und der USA erwünscht, Vieleicht hat man deshalb auch Polen geopfert
eigendlich gibt es für diese Zeit viele Sichtweisen, genug historisches Material und die Geschichte, die uns erzählt wurde und noch wird, ist bestimmt nicht die ganze Warheit über diese Zeit
Ganz einfach, weil Moskau immer das primäre Ziel war.Ich verstehe die Logik nicht.
Polen war doch besiegt.
Warum muss man nun unbedingt noch gegen London und Moskau ziehen ?
Das ist die Sichtweise von dir. Die seriösen Quellen geben diese Sichtweise nicht her. Diese Sichtweise gehört eher in die Schwurbler-Ecke der Verschwörungstheoretiker.Der Krieg zwischen Deutschland und der SU war doch von England und der USA erwünscht, Vieleicht hat man deshalb auch Polen geopfert
eigendlich gibt es für diese Zeit viele Sichtweisen, genug historisches Material und die Geschichte, die uns erzählt wurde und noch wird, ist bestimmt nicht die ganze Warheit über diese Zeit
Weil man da mal ausnahmsweise nachgedacht hat. Da hat man schon richtig erkannt, was Ursache und was Folge war.Ich habe mir das Thema mal durchgelesen und stelle mir die Frage:
Warum haben Frankreich und Großbritannien nicht der Sowjetunion den Krieg erklärt, als diese in Polen einmarschiert ist?
Wollten doch die Briten. Churchill wollte an das Bakuaer Öl. Deswegen standen da unten im Juni 1941 auch Iljuschins DB-3, die woanders dringender gebraucht wurden.Ich habe mir das Thema mal durchgelesen und stelle mir die Frage:
Warum haben Frankreich und Großbritannien nicht der Sowjetunion den Krieg erklärt, als diese in Polen einmarschiert ist?
Weil damals niemand das geheime Zusatzabkommen kannte, jedoch das deutsche Werben um eine Beteiligung für einen Feldzug gegen die SU. Die eigenen Kräfte und ihr Zustand reichten noch nicht einmal aus, um eine Offensive gegen das deutsche Reich zu starten, geschweige gegen zwei größere Mächte. Die SU war damals die zahlenmäßig größte Militärmacht. Nur zu gern glaubte man der Erklärung Stalins für sein Vorrücken.Ich habe mir das Thema mal durchgelesen und stelle mir die Frage:
Warum haben Frankreich und Großbritannien nicht der Sowjetunion den Krieg erklärt, als diese in Polen einmarschiert ist?
Das ist ja alles richtig. Aber wo beschäftigt er sich mit der Entwicklung von 1933 bis 1939? Sich darüber zu mokieren, als das Kind schon in den Brunnen gefallen war, ist keine Kunst.Einführung Brief des Volkskommissars für Auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M. Litvinov an den Generalsekretär des CK der VKP (b) I.V. Stalin, 15. April 1939 / Bayerische Staatsbibliothek (BSB, München)
Zweiter Weltkrieg: Die deutsch-sowjetische Beutepartnerschaft
Dort gibt es weitere Details zu den jeweiligen Motiven in jener Zeit.
Deutschland hat diesen Krieg angefangen und niemand anders. Und Deutschland hat auch den Nichtangriffspakt gebrochen.So etwas nennt man Realpolitik und zeigt, dass man sich bei der Lösung von Problemen nicht allein auf die Diplomatie verlassen darf. Es sollte jeden Misstrauisch machen, wenn sie uns als Alternativ-los suggeriert wird.
Ich kann ja verstehen, warum so gerne relativiert wird. Zu den unbequemen Wahrheiten gehört es, dass die beiden Hauptverantwortlichen für den damaligen Krieg die Deutschen und die Sowjetunion waren, was auch immer ihre Motive waren. Auch die Briten und Franzosen mussten damals für ihre politischen Fehler ein Preis zahlen.
Die Kriegserklärung kam vieleicht auch um das eigene Gesicht zu wahren?Wenn man schon eine so fragwürdige These aufstellt, dann sollte man sie auch belegen können. Frankreich und Großbritannien erklären dem Deutschen Reich den Krieg um Polen zu opfern. Frankreich wird gleich mitgeopfert und die Briten kämpfen gut ein Jahr gegen das deutsche Reich an mehreren Fronten. Dabei schwächen sie die deutsche Luftwaffe und errichten eine Wirtschaftsblockade. In der Zwischenzeit hilft die SU den Deutschen, die Auswirkungen der britischen Blockade zu überwinden. Die Briten und Amerikaner unterstützen dann die SU, damit ihr Wunsch in Erfüllung geht. Nah klar, deshalb wurde Polen geopfert?!
Es ist nicht nur meine Sichtweise, aber wenn man als seriöse Quellen Guido Knopps Mainstreamquellen annimmt dann hättest du recht, nur gibt es inzwischen , wie ich schon schrieb, genug andere Historiker mit ihren veröffendlichten Büchern, die ein weit differenzierteres Bild beschreiben..........Das ist die Sichtweise von dir. Die seriösen Quellen geben diese Sichtweise nicht her.
Der letzte Satz ist nur die halbe Wahrheit. Als die Briten 1939 ihren Beistandspakt für Polen bekräftigten, da verschob Deutschland seinen Angriff auf Polen. Seit 1938 hatte Polen auch mit der SU einen Nichtangriffspakt, der im Gegensatz zu dem mit Deutschland, nicht gekündigt wurde. Warum die SU einen Vertrag mit Deutschland einging, der den Bruch des Vertrages mit Polen bedingte und Deutschland damit vor einem Zwei-Fronten-Krieg bewahrte, das nennt man wohl die letzten Hemmnisse für einen Krieg zu beseitigen. Die Kastanien-Rede zeigt ja das man bewusst handelte und mit der Teilnahme am Krieg auf der Seite Deutschlands ergab sich erst eine gemeinsame Grenze für einen zukünftigen Krieg gegeneinander.Das ist ja alles richtig. Aber wo beschäftigt er sich mit der Entwicklung von 1933 bis 1939? Sich darüber zu mokieren, als das Kind schon in den Brunnen gefallen war, ist keine Kunst.
Deutschland hat diesen Krieg angefangen und niemand anders. Und Deutschland hat auch den Nichtangriffspakt gebrochen.
Wenn man sich mal so die Umgeschichtsschreibung der letzten 30 Jahre anguckt, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, der Zweite Weltkrieg war ein Krieg zwischen Stalin und Hitler.Der letzte Satz ist nur die halbe Wahrheit. Als die Briten 1939 ihren Beistandspakt für Polen bekräftigten, da verschob Deutschland seinen Angriff auf Polen. Seit 1938 hatte Polen auch mit der SU einen Nichtangriffspakt, der im Gegensatz zu dem mit Deutschland, nicht gekündigt wurde. Warum die SU einen Vertrag mit Deutschland einging, der den Bruch des Vertrages mit Polen bedingte und Deutschland damit vor einem Zwei-Fronten-Krieg bewahrte, das nennt man wohl die letzten Hemmnisse für einen Krieg zu beseitigen. Die Kastanien-Rede zeigt ja das man bewusst handelte und mit der Teilnahme am Krieg auf der Seite Deutschlands ergab sich erst eine gemeinsame Grenze für einen zukünftigen Krieg gegeneinander.
Stalins Kastanienrede
Dagegen ist die These über einen möglichen Angriff der SU schon 1941, der Deutschland nur zuvor kommen wollte, eine konstruierte politische Rechtfertigung, die nicht zu halten ist. Scheinbar schien keine Seite ohne aus zu kommen.