Moin!
Aber hat man Lust, sowas hier noch groß zu teilen und zu diskutieren.... bestimmt nicht, wenn es so ausartet und "wirklich Wissende" vergrault werden. Schade.
Es ist leider ein wiederkehrendes Problem bei der Kommunikation im Internet, daß die Diskussion von der Sachebene auf die Personenebene verlagert wird und nicht die inhaltlichen Argumente des jeweiligen Gegenübers angezweifelt werden, sondern seine Person, z. B. seine Kompetenz auf einem bestimmten Fachgebiet, oder eben die Qualität seiner Quellen.
Selbst, wenn das mal berechtigt sein sollte, ist das tendentiell eher eine eskalierende Diskussionstechnik, weil sie eine ähnliche personen- statt sachorientierte Antwort geradezu einlädt.
Ich habe das schon in vielen Foren erlebt, und wenn sich die Spirale lange genug dreht, dann ist das wirklich schlecht für das Miteinander, und wie von Dir befürchtet, verlassen dann auch immer mal Leute das Forum, die man gern noch dabeibehalten hätte.
Mein Eindruck ist, daß man dem am besten entgegenwirkt, indem man versucht, die Qualitätsquellen oder Expertenaussagen möglichst in inhaltliche Argumente zum Thema umzusetzen. Wenn dann jemand noch nicht einverstanden ist, kann der dann auch auf der inhaltlichen Ebene bleiben, und generell macht so eine Diskussion auch mehr Spaß, weil man immer die Chance hat, etwas inhaltlich neues zu lernen.
Natürlich ist das in der Praxis nicht immer so einfach umzusetzen, aber da ich diesen Effekt auch schon im Flugzeugforum beobachtet habe und es hier im konkreten Thema auch gerade ein bißchen zur Sprache gekommen ist, dachte ich, ich erwähne es einfach mal ... das ist einfach ein Stückchen aus meiner eigenen Forumserfahrung (teils auch aus meinen eigenen Fehlern gelernt ... ich mach ja genug davon! ;-)
Ich würde mich freuen, wenn diese Schwenkflügler-Diskussion noch ein bißchen weiterlaufen würde, denn für mich persönlich sind oft gerade die verschiedenen und auf den ersten Blick manchmal widersprüchlichen Perspektiven interessant.
Eine differenzierte Betrachtung der MiG-23 habe ich vor einiger Zeit übrigens auf ww2aircraft.net gelesen, wo ein polnischen Techniker, der das Muster in seiner Dienstzeit erlebt hat, sich dazu äußert:
In your opinion what is Mig-23 greatest flaws and what elements of it design should be changed?
ww2aircraft.net
Seine Zusammenfassung lautet etwa: Die MiG-23 war in technischer Hinsicht robust und zuverlässig, aber die Avionik war in den 1990ern hoffnungslos veraltet. Das war die Hauptsache, die den Piloten nicht gefiel: Die Arbeitslast für den Piloten war einfach zu hoch, es wurde zu viel Aufmerksamkeit nur für das Fliegen gebracht, so daß zu wenig für das Kämpfen übrigblieb. Die Piloten, die das Flugzeug wirklich mochten, waren zumeist diejenigen, die zutiefst professionell waren und mit denen er auch als Techniker (oder Ingenieur?) sehr gut zusammenarbeiten konnte. Insgesamt war die MiG-23 in vielerlei Hinsicht ein großer Fortschritt gegenüber den zeitgenössischen MiG-21-Varianten.
Tschüs!
Henning (HoHun)