Vorsicht: die Militärs fanden Mach2+ toll.
Nicht alle, denn sonst wäre die A10, die man mit der A7 F ersetzen wollte ja auch nicht angestossen worden.
Die A-5C ist auch etwa zwei F-104G groß.
Die Mission potentiell mit SAM bewaffnete Schiffe mit einer Kormoran anzugreifen erfordert sowieso eine gewisse Tapferkeit. Mehr kleine Flugzeuge sind da von Vorteil, anstatt eine große A-5C als weltbester Radarrückstrahler über der glatten See.
Die Mach 2 erreiche ich mit der A-5 auf >30kft, für Marine und Luftwaffe vollkommen ohne Relevanz.
Low Level würde ich die große Kiste nicht unbedingt auf VMO prügeln.
Och, da gibt es ne Geschichte, als man in Vietnam ne Recce- Mission flog und über Kep ( also dem MIG- Nest schlecht hin) lowlevel über die Bahn zu kacheln und das so schnell, dass die F4 Escorte kaum hinterher kam....
Na ja, eine F-104G hatte das nicht. Und ich wage die kecke Behauptung, dass mit dem 10-15 Jahre jüngeren Avionik-Paket einer A-7D/E wäre auch eine F-104G+ weit vorne dabei. Der Konturenflug etwa ist für die Marineflieger ja nicht so schrecklich relevant.
Die 104 ( so sehr ich sie bewundere) war ein klasse Flugzeug. Jedoch dort ne Shrike unter zu hängen oder ne Paveway oder Walleye ist leider nicht möglich.
Die A-7F ging irgendwo bis M1.2. Einen "subsonic" Flieger "supersonic" zu machen ist eigentlich nicht möglich. Bügele ich einige Stellen glatt und haue saftig Schub rein, dann kriege ich das irgendwie hin. Elegant ist es nicht, taktisch schwer zu nutzen, und es geht so manches verloren.
Das gegen eine F-16 zu halten ist schwierig. Klar, will ich 12 Mk82 irgendwo abregnen würde ich zur Corsair raten. Aber siehe da, moderne Missionen erfordern das seltenst. Da sind meist zwei schwere Klumpen zu wuchten*. Und das eben ist ja das Geheimnis der F-16: in keinem einzelnen Feld wirklich exzellent (wobei <10kft WVR A2A bis in die 90er ihr kaum einer das Wasser reichen konnte ... also dort, wo in den 80ern alle realen Luftkämpfe stattfanden).
Alle "in einem Feld exzellenten" Flugzeuge wurden fleißig ausgemustert, inklusive unserem "single mission" Tornado.
Eine A-7 war eine hervorragende Plattform, ich würde sie aus den Dir genannten Gründen den meisten Supersonic Plattformen als überlegen betrachten für die konventionelle Kriegsführung der 60er-80er Jahre. Etwas anfällig gegen eine A2A-Bedrohung, muss man halt sicherstellen, dass die nicht vorliegt.
Die A7 wurde aus einem supersonic Flieger gemacht. Strukturell haben sie kein einziges Teil gemeinsam. Zudem wurde die A7 ja zum Ersatz der A4 gebaut. Weiterhin kam etwa 1962 eine Studie der US_ Militärs zu der Auffassung, dass subsonische Flieger als Bombtrucks wohl besser wären.
Zudem darf man nicht vergessen, dass die fuel fraction bei der Corsair um einiges höher ist, als beispielsweise bei einer F16. Zudem hat die A7 nicht umsonst die A- Designation. Und man darf auch nicht übersehen, dass die Corsair nach Ausmusterung der letzten A6B in der USN für die komplette SEAD Mission zuständig war, wenn Prowlers nicht zur Verfügung standen.
Erinnere ich mich an Desert Storm, als massenhaft F16 starteten....
2 Wing Tanks, daneben dann A2A an den Wing Pylons und an den Tips nochmal A2A Knaller dran und als einziges A2G 2 Rockeyes oder Mk82 dran....naja effektiv stelle ich mir anders vor. Unter dem Rumpf oft einen ECM- Pod dran...
Und schon war die Karre voll beladen......
Und trotzdem am Tanker nach dem Start um dann vor Einflug ins Zielgebiet nochmals dranzuhängen...
Die A7F hatte während der Erprobung demonstriert, dass sie 300NM von der Basis eine time on station von mehr als 2 Stunden hatte.
Ohne zu tanken......mit voller Kanone und 6 Mk 82....
Diese Endurance stelle ich mir gerade bei SAR Einsätzen hinter der Front als sehr angenehm vor.
Und wenn die Angaben bei WIKI stimmen, dass die Karre von 400 KIAS bis 550 KIAS mit 7 Tonnen Waffen an Bord in 15 Sekunden beschleunigen konnte, ist das für diesen fliegenden Knubbel sehr beeindruckend. Also träge ist etwas anderes.
6 Hardpoints an den Flächen, zwei am Rumpf für die Beruhigungs- Sidewinders, die gleiche Kanone mit doppelt so viel Munition....Weitaus mehr Bewaffnungsmöglichkeiten...
Billiger im Unterhalt.....heißt wiederum dass ich in Friedenszeiten mehr Flugstunden fürs Training produzieren kann........
Für nen reinen Mud- Mover ist das sehr überzeugend.