Du scheinst Deine Suche nach der Wahrheit aufzugeben, sobald Du eine zufriedenstellende gefunden hast. Das ist bequem und auch erlaubt, ich würde dann allerdings Deine Ansichten nicht gerade als die richtige bewerben.
Nun genau das macht die Medienmaschine rund um Friday for Future oder Extinction Rebellion.....
Schauen wir uns doch mal an, wie die derzeitige Klimadiskussion entstanden ist....:
Grundlegend liegt die Diskussion in den Händen von drei Gruppen:
Die erste Gruppe ist sehr eng mit der UNO verbunden, das ist die sogenannte IPCC Working Group 1, die die wissenschaftliche Meinung vertritt, dass der Temperaturanstieg der Erde einzig und alleine mit dem Verbrennen von fossilen Brennstoffen verbunden ist. Und selbst diese sagen: es
könnte sein, dass dies allein zur Erhöhung der Temperatur beiträgt.
Die zweite Gruppe (
also die Skeptiker, die die dritte Gruppe- zu der ich gleich komme- gerne auf dem Scheiterhaufen sehen würde, sofern dieser CO2 neutral wäre.......
) sehen vorgenannten Umstand lediglich als einen Teilaspekt an und versuchen weitere Zusammenhänge hervor zu arbeiten. Wie den Einfluss der Sonne, ozeanographische Einflüsse, die Milanković-Zyklen und viele andere Aspekte, die in der aktuellen Diskussion nahezu verschwiegen oder lächerlich gemacht werden. Diese zweite Gruppe vertritt die Ansicht, dass diese anderen Faktoren, die nebenbei noch nicht vollends erforscht sind, mit in die Ursachenforschung mit einbezogen werden sollten.
Komischerweise streiten sich diese Gruppen nicht bis aufs Blut, nein, es gibt sogar viele Schnittpunkte, wo man sich einig ist.
Die da wären:
- Das Klima ist von Anfang an einer stetigen Änderung unterworfen, auch ohne das Beitragen des Menschen
- CO2 ist ein Treibhausgas, ohne das Leben auf der Welt nicht möglich wäre, jedoch eine exzessive Zufuhr dessen führt unter Anderem zur Erderwärmung...
- Der CO2 Level in der Atmosphäre steigt kontinuierlich seit Ende der kleinen Eiszeit im 19 Jahrhundert steigt. Und auch die Temperatur stieg von 1800 bis 2000 um lediglich 1°C oder auch 1,8 °F, dies jedoch unregelmäßig und in kleinen Schritten.
- Lediglich seit dem Jahre 1960 spielen die Schadstoffemissionen des Menschen eine beitragende Rolle.
- Das eine verlässliche Prognose zur langfristigen Entwicklung des Klimas aufgrund der Komplexität u n m ö g l i c h sei.
- Die wichtigste Übereinstimmung der beiden Wissenschafts -Gruppen ist jedoch das beide nicht behaupten, dass die Verbrennung von fossilen Brennstoffen die Hauptursache ist.
Und jetzt kommt die dritte Gruppe ins Spiel:
Politiker, Umweltschutzgruppen und die Medien. Das sind die Hauptträger der öffentlichen Diskussion um das Klima.
Der von ihnen vorangetrieben Alarmismus beschert denen:
- Den Politikern Geld und Macht
- Für die Umweltschutzgruppen wie Greenpeace und auch die deutsche Umwelthilfe als Beispiele: Geld und Einfluss für ihre Organisationen und die Bestätigung für ihre quasi- religiöse Unterwürfigkeit gegenüber der eigenen Lehre, die besagt, dass der mensch die einzige zerstörerische Kraft auf dem Planeten ist.
- Für die Medien bringt es Schlagzeilen, Einschaltquoten, Werbeeinnahmen und je nach dem Lager der politischen Unterstützung die ideologische Untermauerung der bisherigen Linie ( und da die meisten Medien eher Links sind, ist das auch nicht verwunderlich)
- Wissenschaftler ausserhalb der Klimaforschung sind als Trittbrettfahrer unterwegs und führen viele angebliche Gründe an, warum sich das Klima verändert, da ist alles dabei, bis hin zum Bürgerkrieg in Syrien als Ursache....oder das der Bürgerkrieg in Syrien durch den Klimawandel begünstigt wurde....na wenn Al Gore das sagt, stimmt es wohl, oder??
- Die Finanziers der öffentlichen Diskussion, stehen oft in Verbindung mit Konzernen, die mit der Entwicklung erneuerbarer Energien befasst sind, und ich möchte nicht wissen, wie viel Kohle an Fördermitteln die eingesackt haben, bislang.
Und leider gewinnt die dritte Gruppe die öffentliche Debatte. Stört es dich nicht, dass man in Talkrunden niemals richtige Klimawissenschaftler sieht, sondern immer nur die Galionsfiguren....
Dieses Geld was die verbraten (
nachdem Gretas Eltern ja mit dem Arbeiten aufgehört haben, scheint die Familie immer noch gut genährt , gekleidet und nicht in absoluter Armut lebend,.....fragt sich eigentlich niemand wer das eigentlich alles finanziert.......?) wäre in der richtigen Forschung besser aufgehoben.......
Also wie war das nochmal, mit der Wahrheit.......?