Intrepid
Alien
- Dabei seit
- 03.05.2005
- Beiträge
- 11.063
- Zustimmungen
- 10.040
Hast Du mal ein Beispiel, ich kann mir da gerade nichts drunter vorstellen?... europäische US-Interessen ...
Hast Du mal ein Beispiel, ich kann mir da gerade nichts drunter vorstellen?... europäische US-Interessen ...
Vielleicht etwas undeutlich formuliert, ich meinte US-Interessen in Europa.Hast Du mal ein Beispiel, ich kann mir da gerade nichts drunter vorstellen?
Ich denke inzwischen, das größere Risiko sind nicht die Russen, die ihr Gas verkaufen wollen, sondern diejenigen, die diese Pipeline verhindern möchten:Es lohnt sich immer einmal bewusst die Position der Gegenseite ein zu nehmen. Wie würde man dann entscheiden. Nord Stream 2 kann nur in unserem Sinne funktionieren, wenn jemand das damit verbundene Risiko absichert. Diese Rückversicherung hat ihren Preis und wir werden daran erinnert. Es ist in unserem Interesse, dass die Vereinbarung von 1990 gewahrt bleibt. Die lautet, die Amerikaner schaffen keine dauerhafte Präsenz in den Staaten des einstigen Warschauer Vertrages.
...
Das müsstes Du schon erklären. Mangelt es uns denn an Pipeline-Kapazität?Ich denke inzwischen, das größere Risiko sind nicht die Russen, die ihr Gas verkaufen wollen, sondern diejenigen, die diese Pipeline verhindern möchten:
und dafür sollen wir dann auch noch deren Stützpunkte, die überwiegend deren Interessen dienen, finanzieren …
Ganz unrecht hast Du mit der Kritik sicher nicht, nur ist der geplante Truppenabzug von Donald Trump selbst unmittelbar mit North Stream 2 in Verbindung gebracht worden, so dass man die Stichhaltigkeit dieses Arguments für einen Truppenabzug hier schon irgendwie diskutieren kann.Sollen wir den thread-Titel vielleicht in NORTH STREAM 2 ändern? Zumindest temporär?
Sind schon threads wegen deutlich weniger geschlossen worden.
die erste Hälfte der Erklärung lieferst Du doch gerade selbst.Das müsstes Du schon erklären. Mangelt es uns denn an Pipeline-Kapazität?
….
"Deutschland sichert sich dank der Ostsee-Pipeline einen vertraglichen Zugang zu russischen Gasvorkommen und somit mehrere strategische Vorteile. Es entfallen Transitländer und die mit ihnen verbundenen potenziellen politischen Spannungen, die sich negativ auf Lieferungen nach Deutschland auswirken könnten. Angesichts der höheren Emissionen bei der traditionellen heimischen Kohleverstromung und des vereinbarten Atomausstiegs ist Erdgas ein brauchbarer Ersatzenergieträger. Kritiker bemängeln, dass die Erdgasversorgung mit der Pipeline noch stärker an den bisherigen Hauptlieferanten Russland gebunden wird. Diese Abhängigkeit berge nicht nur die Gefahr einer für die Volkswirtschaft schädlichen Preissteigerung aufgrund einer russischen Monopolstellung, sondern auch politische Risiken.Maßnahmen zur Sicherung der Erdgasversorgung
Hier erfahren Sie, mit welchen Maßnahmen diie Bundesregierung die Versorgung Deutschlands mit Erdgas sicherstellt.www.bmwi.de
Als Grund für das deutsche Einverständnis wurden teilweise persönliche Interessen von Gerhard Schröder angenommen, der zwei Wochen nach seinem Ausscheiden aus dem Amt als Bundeskanzler auf Vorschlag der russischen Seite Aufsichtsratschef der Pipeline-Betreibergesellschaft NEGP Company wurde.[28] Wegen der wahrgenommenen großen Nähe der rot-grünen Regierung zum russischen Energiesektor wurde Bundeskanzler Schröder in den Medien als „Gerdprom“ und das Projekt als „Schröder-Pipeline“ bezeichnet.[29] Diese Behauptung wies Schröder zurück, allein die Interessen Deutschlands und Europas hätten ihn bewogen, die Position anzunehmen.[30][31]
Russland wird in die Lage versetzt, Gasexporte nach Westeuropa auf direktem Wege zu gewährleisten. Somit ist sowohl der Lieferant als auch der Konsument künftig von Schwierigkeiten durch Transitländer unabhängig, beispielsweise wenn diese Preisangleichungen an das europäische Niveau nicht akzeptieren wollen. Bisher konnten Transitländer das Passieren ihres Territoriums als Druckmittel nutzen, um exklusive Lieferbedingungen für sich selbst durchzusetzen, und so die Versorgungssicherheit Westeuropas gefährden."
Die beiden Stränge der Pipeline Nord Stream 2 werden eine summarische Jahreskapazität von 55 Milliarden Kubikmetern Gas haben. Somit beläuft sich die summarische projektierte Kapazität von Nord Stream und Nord Stream 2 auf 110 Milliarden Kubikmeter Gas pro Jahr.
Deutschlands und Russlands Interesse ist klar. Wie sehen es die davon Betroffenen?
PS Persönlich sehe ich das so, dass Nordstream 2 fertiggestellt wird, siehe Speicherkapazitäten, denn auch so wurde schon genug politisches Porzellan zerdeppert.
und wenn Du dagegen einwendest:North Stream 2 ist nur eine Pipeline, die Produzenten und Abnehmer von Erdgas direkt verbindet ... nicht mehr und nicht weniger. Sie macht uns nicht abhängiger von Russland, sie macht uns nur unabhängiger von Durchleitungsländern, die uns aus unterschiedlichsten Gründen vom Gaszufluss abschneiden können ... sei es um das Gas illegal selbst zu verbrauchen oder um Druck auf uns oder Russland auszuüben.
Wenn wir aus politischen oder ökologischen Gründen kein Gas mehr aus Russland wollen oder schlicht jemand das Gas billiger anbietet, zwingt uns niemand das russische Gas abzunehmen!
North Stream 2 macht erstmal das Gas in Europa billiger, weil u.a. teure Durchleitungsgebühren entfallen und ist damit unmittelbar im wirtschaftlichen europäischen Interesse. Das das den osteuropäischen Durchleitungsländern nicht passt, ist dabei erstmal nachrangig. Es hat schon was von wirtschaftlicher Wegelagerei einen Endverbraucher zu zwingen, das Gas über ein Drittland zu leiten, um diesem Einnahmen zu bescheren.
Außerdem haben diese Durchleitungsländer häufig bewiesen, dass sie im Zweifel eher auf Seiten der USA als auf Seiten der EU stehen, so dass im Extremfall selbst eine Sperrung der Durchleitung möglich erscheint, um die EU zu zwingen teureres US Gas zu beziehen.
dann bringst Du es selbst auf den Punkt: die Regelung durch den Weltmarkt setzt entsprechende Infrastruktur voraus. Dass DT diese Infrastruktur unter allen Umständen mit Drohungen und Bestrafungsaktionen verhindern will zeigt, dass er eine solche Konkurrenz und eine Regelung durch den Weltmarkt verhindern möchte.Niemand muss teures US Gas beziehen. Das regelt der Weltmarkt, wenn man über die entsprechende Infrastruktur verfügt.
...
Amerika unterstützt nukleare Zusammenarbeit mit Polen, die Baltic Pipe und kritisiert Nord Stream 2Das amerikanische Energieministerium unterstützt den Bau der Gasleitung Baltic Pipe und den Ausbau des Gasterminals in Świnoujście. Darüber informierte der US-Sekretär für Energie, Dan Brouilette, am Mittwoch.
...
"Diese Projekte stärken die Energieunabhängigkeit der Region und richten sich gegen russische Projekte wie Nord Stream 2 und Turkish Stream", betonte Brouilette.
https://www.baltic-pipe.eu/de/gaz-system-the-agreement-regarding-eu-support-for-the-baltic-pipe-signed-3/Bisherige EU-Fördermittel für Baltic Pipe
Im Januar 2019 hat die Europäische Kommission dem Projekt einen Zuschuss in maximaler Höhe von 215 Mio. EUR für Bauarbeiten gewährt. In den Jahren 2017 und 2018 wurde die Durchführung von Projektarbeiten mit einem Zuschuss in maximaler Höhe 51,4 Mio. EUR gefördert. 2015, im Rahmen eines Ausschreibens, erhielt das Projekt den Zuschuss in maximaler Höhe von 400 000 EUR für die Durchführung der Machbarkeitsstudie. Der Gesamtbetrag der bisher gewährten EU-Fördermittel für das Baltic Pipe-Projekt beläuft sich auf 266,8 Mio. EUR.
Work set to start on Baltic Pipe gas conductor - Emerging Europe | Intelligence, Community, NewsDie Europäische Kommission hat EU-Subventionen in Höhe von 130 Millionen Euro für den Ausbau eines Terminals für verflüssigtes Erdgas (Liquefied Natural Gas, LNG) im Nordwesten Polens genehmigt.
Erste US-LNG Lieferung im Rahmen des Langfristvertrags zwischen PGNiG und Cheniere trifft in Polen ein | PST - PGNiG Supply & Trading GmbHDie erste Ladung Flüssiggas im Rahmen des langfristigen Vertrages zwischen PGNiG und dem US-amerikanischen LNG-Produzenten Cheniere Energy ist heute im President Lech Kaczyński LNG Terminal in Świnoujście angekommen.
Polen: US-Soldaten für mehr Sicherheit?Eindrucke aus Powidz und Poznan aus 2019 der Basierungen der Amerikaner in Polen.
"Truppen in Einsatz Lebensverhaeltnisse, wengleich Anwesendheit ausgebreitet wird"
Troops living austerely in Poland as US military ramps up presence in region
Months after Washington and Warsaw agreed to boost the number of American troops in Poland, questions remain about where they will come from, how many will eventually arrive and how long they will live in conditions that remind them of combat deployments.www.stripes.com
Zelten sind nicht sehr teuer, und keine staendige Presenz?
...
Militärische Sicherheit ist Polen generell wichtig. Dazu gehört auch die Stationierung amerikanischer Soldaten im eigenen Land. Einige Tausend von ihnen sind schon dauerhaft in Polen stationiert. Nach der amerikanischen Entscheidung, etwa 9000 Soldaten aus Deutschland abzuziehen, könnten bald noch 1000 mehr ins Land kommen. Unklar ist, wann und wie viele genau direkt aus Deutschland hierher versetzt werden.
Die enge militärische Bindung an die USA betonen polnische Politiker immer wieder. Kürzlich lobte US-Präsident Donald Trump seinen polnischen Amtskollegen für den großen finanziellen Einsatz Polens im Rahmen der NATO. Die Polen danken ihm diese Verbundenheit mit der Idee einer amerikanischen Kaserne auf polnischem Boden. "Fort Trump" soll sie heißen.
...